Un dels nostres

"Mai acceptaria pertànyer a un club que m'acceptés com a soci"

L’ enquadrament d’un individu en qualsevol col·lectiu o grup pot ser el resultat d’una acció voluntària. Però també pot obeir a l’opinió que terceres persones en tinguin. Les conseqüències d’aquesta socialització sovint són positives. Com a mínim, rescaten al subjecte del risc d’un ostracisme penós, o el permeten gaudir de les avantatges que aquesta pertinença obsequia. Ser “un dels nostres” en el llenguatge mafiós porta aparellats drets i obligacions en relació a l’organització criminal. I en el rèdit net que cadascú n’obté rau l’atractiu de ser-ne membre. Tots aquests beneficis poden tenir una doble lectura, en positiu o en negatiu: ser de la màfia em garantirà protecció davant tercers o altres companys amb qui pugui estar enfrontat; qualsevol vulneració del codi mafiós, o incompliment dels meus deures respecte del grup, poden posar en perill la meva integritat física. Deixant de banda l’exemple extrem d’una organització criminal, els homes (i les dones) preferim enfrontar-nos als incerts reptes exteriors convenientment arrecerats en mig d’una munió de congèneres: som un animal social. O si preferiu l’expressió aristotèlica: som un zoon politikon.

Els clàssics grecs, amb Aristòtil al capdavant, van establir una íntima relació entre la sociabilitat humana i la funcionalitat política i organitzativa de les seves accions. L’home arriba a la seva plenitud racional a través de la voluntat compartida d’aconseguir una polis millor. L’individu singular s’enquadra en un conjunt que l’abasteix d’un nou codi ètic, d’un nou cos de valors que depassen els propis, d’una cosmovisió a la que s’arriba amb la complicitat dels altres ciutadans, però sempre amb un objectiu ben definit i la certesa de que viure en grup o pertànyer-hi resulta d’allò més confortable.

I així fins arribar al segle XXI, on l’aparició de grups dificilment enquadrables, segons els cànons tradicionals, ho sacseja tot.

Un exemple el trobem en el nou partit liderat per Pablo (Manuel) Iglesias —és còmic l’afegit que des de la cúpula del PSOE es fa del segon nom del podemita per tal d’allunyar-lo del fundador del socialisme espanyol, per evitar-ne una analogia i, el que seria pitjor, una apropiació— que parteix de la màxima que l’enquadrament té més defectes que virtuts. Aquest allunyament dels cànons, socialment acceptats fins ara, no és ni original ni nou; la història és ben plena de dissidències sorolloses. Allò que és nou és l’histèric intent dels menyspreats per proclamar als quatre vents que no, que els que es diuen diferents són un més del grup, que, malgrat la imatge que projecten, els podemites són com ells. 

Podemos s’ha entestat en subratllar les diferències que els separen dels altres grups polítics espanyols. Els seus dirigents consideren que l’enquadrament en aquest grup no els beneficia en res i, el que és pitjor, no els proporciona un codi ètic acceptable, els proveeix d’un cos de valors que repugnen i, a més, els allunya dels ciutadans i els nega el seu apreci. Podemos intueix que el sistema es col·lapsa i es vol posar a recer.

Repeteixo, doncs, que el novedós no és el desinterès de Podemos sinó la resposta dels rivals polítics. Una resposta que arriba des del desconcert generat per la coincidència en el diagnòstic: sí, és cert, el sistema polític espanyol va camí del desastre. Però els partits polítics tradicionals embasten una contesta que podríem considerar quasi suïcida: Podemos no s’equivoca, però desconfieu de Podemos perquè és un dels nostres. Els grups consolidats, sense altre lògica que la de garantir-se la pròpia supervivència, aïllen el ciutadà de l’objectiu original de tota acció pública, allò que els grecs definien com la millora o el progrés de la polis. Fan arribar el missatge de que això no té remei. El discurs majoritari, quasi hegemònic, recomana els pal·liatius de sempre per a un cos per on avança la putrefacció. I, alhora que és incapaç de guarir el malalt, criminalitza al guaridor alternatiu no per les cures que proposa, sinó per ser qui és: un de la colla.

Som a poc menys de quatre mesos de que en els ajuntaments de l’estat espanyol s’obri la veda de les mocions de censura “constructives”. Algunes de les principals ciutats han estat governades des de les eleccions de maig per candidatures relacionades amb grups no tradicionals. Ho fan en una flagrant minoria que, fins al moment, ha estat objecte d’una cert bloqueig institucional, per l’acció concertada de les majories opositores. La paràlisi evident en la gestió de govern s’ha traduït en la impossibilitat d’aplicació d’algunes de les seves propostes més interessants. És cert que s’han pres mesures d’un cert impacte, però han estat bàsicament cosmètiques i superficials. Això ha servit per bastir el discurs del “veieu com són com nosaltres i, en el fons, no fan altra cosa que polítiques continuistes?"

La gran incògnita és si passat un any de les darreres eleccions, i en el moment en què sigui possible presentar mocions de censura, les majories de bloqueig faran el pas de convertir-se en majories de govern. O, pel contrari, deixaran que els nous grups emergents s’ofeguin en la irrellevància d’una acció pública aixafada pel pes de l’aritmètica.   

Las confluencias no suman ni política ni económicamente

La vicepresidenta compareciente en la noche del recuento electoral, nos sorprendió con el anuncio tácito de que, a pesar de lo pregonado, las confluencias no confluían entre sí. Los distintos artefactos territoriales participados por Podemos eran alma pero no cuerpo. Inventarió, doña Soraya, que a Pablo Iglesias le tocaban 42 diputados; a En Comú Podem, 12; a Compromís – Podemos – És el moment, 9; finalmente, a En Marea, 6. Las peras catalanas, las naranjas valencianas, los grelos gallegos y la rica horticultura de las comunidades ahistóricas no sumaban: la ley electoral tenía la culpa. Pero para pasmo colosal, lo que era disímil el 20 de diciembre, por arte de birlibirloque reglamentario, ahora ha mudado a rocosa uniformidad. Los cuatro grupos territoriales son cuerpo común con almas desiguales; razón por la cual sólo tienen derecho a un grupo parlamentario de 69 miembros, o a un grupo de 42 y el resto de las señorías confluentes (27) incorporadas en un ciclópeo grupo mixto.

Mal negocio esta simplificación de la complejidad podemita: pésimo, por cuanto la multiplicación en cuatro portavocías del conglomerado alternativo garantizaría una difusión extraordinaria de sus propuestas y postulados; perjudicial, por cuanto los ingresos garantizados a cuatro grupos son sensiblemente superiores a los que les corresponderían si sólo se materializase uno: 

	Opción A: 1 grupos parlamentarios Cuenta anual	Opción B: 4 grupo parlamentario Cuenta anual
Subvención por grupo (28.597,08 €/mes)	343.164,96	1.372.659.84
Subvención por diputado (1.645,49 €/mes)	1.362.465,72	1.362.465,72
TOTAL	1.705.630.08	2.735.125.56

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos económicos vigentes actualmente en el Congreso.

 

No se puede obviar el componente económico de un posible acuerdo que permitiera a las confluencias disponer de grupos parlamentarios distintos: más de 1 millón de euros anuales que, sin perjudicar a los otros partidos, engrosarían las cuentas de los grupos emergentes. El agravio sería, en todo caso, para las arcas públicas que habrían de soportar el sobrecoste calculado.

Erraría en el análisis si limitase el interés de las candidaturas territoriales de Podemos al ámbito exclusivamente económico. Las razones de índole política acentúan con mayor intensidad el interés por la multiplicación de grupos parlamentarios. Maarek diagnóstica con tino al afirmar que una campaña electoral comienza en el momento en que se cierran las urnas de las elecciones anteriores. La visibilidad de los candidatos y de los partidos, la fluidez en la difusión de los mensajes que elaboran, la presencia constante en medios e, incluso, en la calle, minimiza las evidentes ventajas comunicativas de las que goza un gobierno frente a su oposición. Una coral a cuatro voces en el salón de sesiones parlamentario, todas entonando una melodía parecida, propagaría la buena nueva de las confluencias con una intensidad fenomenal. 

Por ello sorprende que, desde las filas lideradas por Iglesias, se afee a actitud de Pedro Sánchez al no cederles tres parlamentarios de ida y vuelta que les permitirían constituir la tetralogía podemítica. Sorprende por cuanto la supuesta pignoración de tres señorías socialistas se convertiría en una suerte de harakiri público de una opción necesitada de curas intensivas, tras haber cosechado los peores resultados electorales de su historia. La cesión de tres tristes parlamentarios significaría otorgar a sus rivales de Podemos la potencia del martillo pilón que machaca cuanto se le pone por delante a base de porfía y reincidencia. 

En cualquier caso, el reglamento del Congreso es claro (encontrareis algunos fragmentos al final de este artículo): las territoriales de la confluencia no tienen derecho a grupo parlamentario propio. Como tampoco lo tenían Esquerra Republicana y Democràcia i Llibertat, a quien el pródigo Sánchez les hizo la gracia de otorgarles en el Senado lo que les niega a los podemitas en el Congreso. La negativa del líder socialista puede incluso convertirse en un proyectil en plena línea de flotación de la nave confluente. Por ejemplo, la candidatura de En Comú – Podem se diseñó con el objetivo irrenunciable de constituirse como grupo parlamentario diferenciado en el Congreso. Sobre ella, llegados a este punto, planean alguna incógnitas: ¿cuáles eran los compromisos adquiridos durante la congregación de las familias políticas que confluyeron en las mismas? ¿qué le tocaba a cada cual? ¿aceptará el solvente Xavier Domènech la evidente transparencia a la que lo condena su incorporación en un grupo parlamentario liderado por Pablo Iglesias? ¿ICV i EUiA aceptaran sin más este fatídico acelerante de su proceso de desintegración, no contemplado en el acuerdo de rendición a Colau e Iglesias?  Sería un remarcable ejercicio de transparencia dar a conocer a la opinión pública los acuerdos entre Podemos, En Comú, Compromís, ICV, EUiA… Y también sus anexos. Quizás así comencemos a entender por qué algunos empiezan a considerar la negativa a la multiplicidad de grupos parlamentarios como un asunto de vida o muerte.

Reglamento del Congreso de los Diputados. Título II. De los Grupos Parlamentarios

Artículo 23

1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el quince por ciento de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el cinco por ciento de los emitidos en el conjunto de la Nación.

2. En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido. Tampoco podrán formar Grupo Parlamentario separado los Diputados que, al tiempo de las elecciones, pertenecieran a formaciones políticas que no se hayan enfrentado ante el electorado.

Artículo 24

1. La constitución de Grupos Parlamentarios se hará, dentro de los cinco días siguientes a la sesión constitutiva del Congreso, mediante escrito dirigido a la Mesa de la Cámara.

2.En el mencionado escrito, que irá firmado por todos los que deseen constituir el Grupo, deberá constar la denominación de éste y los nombres de todos los miembros, de su portavoz y de los Diputados que eventualmente puedan sustituirle.

3. Los Diputados que no sean miembros de ninguno de los Grupos Parlamentarios constituidos podrán asociarse a alguno de ellos, mediante solicitud que, aceptada por el portavoz del Grupo a que pretenda asociarse, se dirija a la Mesa de la Cámara dentro del plazo señalado en el apartado 1 precedente.

4. Los asociados se computarán para la determinación de los mínimos que se establecen en el artículo precedente, así como para fijar el número de Diputados de cada Grupo en las distintas Comisiones.

Artículo 25

1.Los Diputados que, conforme a lo establecido en los artículos precedentes, no quedaran, integrados en un Grupo Parlamentario, en los plazos señalados, quedarán incorporados al Grupo Mixto.

2. Ningún Diputado podrá formar parte de más de un Grupo Parlamentario.

Artículo 26
Los Diputados que adquieran su condición con posterioridad a la sesión constitutiva del Congreso deberán incorporarse a un Grupo Parlamentario dentro de los cinco días siguientes a dicha adquisición. Para que la incorporación pueda producirse, deberá constar la aceptación del portavoz del Grupo Parlamentario correspondiente. En caso contrario, quedarán incorporados al Grupo Parlamentario Mixto.

Artículo 27

1. El cambio de un Grupo Parlamentario a otro, con excepción del Mixto, sólo podrá operarse dentro de los cinco primeros días de cada período de sesiones, siendo en todo caso aplicable lo dispuesto en el artículo anterior.

2. Cuando los componentes de un Grupo Parlamentairo, distinto del Mixto, se reduzcan durante el transcurso de la legislatura a un número inferior a la mitad del mínimo exigido para su constitución, el Grupo quedará disuelto y sus miembros pasarán automáticamente a formar parte de aquél.

Artículo 28

1. El Congreso pondrá a disposición de los Grupos Parlamentarios locales y medios materiales suficientes y les asignará, con cargo a su Presupuesto, una subvención fija idéntica para todos y otra variable en función del número de Diputados de cada uno de ellos. Las cuantías se fijarán por la Mesa de la Cámara dentro de los límites de la correspondiente consignación presupuestaria.

2. Los Grupos Parlamentarios deberán llevar una contabilidad específica de la subvención a que se refiere el apartado anterior, que pondrán a disposición de la Mesa del Congreso siempre que ésta lo pida.

Artículo 29
Todos los Grupos Parlamentarios, con las excepciones previstas en el presente Reglamento, gozan de idénticos derechos.